搜尋
Customer 2.0
全文見此：Customer 2.0 is here and she has a major impact on business models and system architecture 。
我覺得這文章不錯，舉出了不少 Customer 2.0 的特徵，與值得注意的趨勢，但我不是完全同意他的看法。比方說，作者覺得 Customer 1.0 想買完整的 Software Package，我反倒更相信是軟體公司想賣 Software Package。
為何我這麼認為呢？
因為，軟體產品有一個特徵，初始成本高，但後續成本低。因此，若能賣得愈多，不僅成本愈低，利潤還會愈高。所以，軟體公司的如意算盤，就是用力地賣 Software Package，最好是只要同一套軟體產品，賣給愈多人愈好，這樣子才能有暴利。
反之，像 SI 公司，同樣是做軟體，但每個顧客都要客製，不能複製，是沒有暴利可言的。施振榮先生也評論 SI 的附加價值低，其論點也是在於難有規模經濟。
當然，有暴利，也就會有暴跌。賣 Software Package 的就比不上做服務的來得穩，因此訂閱的商業模式，既有利可圖，又有固定收益，自然會是軟體公司想走的路囉。
本[網路部落格]文章僅反映作者個人意見，不代表ZDNET立場，並已獲作者同意以CC授權轉載。原文請見：作者部落格。
加入網路書籤>
|
|
|
|
|
|
|
|
| 
共1頁 頁次：
[1]
2.ertjona 於 2008/01/11 14:11 回應
To Fantasy,我十分贊同您的看法。您舉的例子正是一般 SI 公司常面臨的問題。只不過，不只台灣這樣，全世界的 SI 都有這樣的問題。
SI 公司提供的是軟體『服務』，而非軟體『產品』公司。每一個客戶都需要客製化，不能複製，難以有規模經濟，所以施振榮先生曾評論，SI 的附加價值低。
軟體『產品』就不同了。想想看，Microsoft or Adobe 在賣軟體產品的 package，有為我們做什麼客製嗎？並沒有。大家用的都是同一套軟體。因此，賣的愈多，把平均成本拉的愈低，利潤就愈好。
因為我們對於初始成本、後續成本的定義不同吧！其實想法是一致的。
1.Fantasy 於 2008/01/10 17:26 回應
台灣許多企業導入大型Solution時總為了儘早上線而壓縮了前置分析與客製的時間
以致於之後很可能又要耗費更多的時間來調整與改善
再加上很多Local企業總是企業凌駕專業
所以並不見得之後的費用一定會比建置成本低
反而往往因為事前沒有作好分析與BPR的作業
而使得再好的服務也無法彌補Solution失敗的命運
這是個人在台灣資訊業所看到的許多案例...