評論：Gmail與科技隱私

| | | | | | 1則回應

    

Google的Gmail服務所引發的激烈反應，突顯了網際網路隱私權倡議人士，在策略及做法上的分歧。

位於華盛頓特區的隱私權倡議團體Electronic Privacy Information Center（EPIC）和倫敦的Privacy International指責Gmail侵犯了個人隱私，完全不應該存在。

EPIC和包括Privacy Rights Clearinghouse 在內的30個隱私權倡議團體，寫了一封信給Google要求Google終止Gmail服務。Privacy International則對十數個國家的政府單位提出申訴，試圖終止還在測試階段的Gmail服務（Gmail提供1GB的電子郵件儲存空間，但是Gmail會掃描使用者的信件內容，並依照搜尋結果，在郵件的使用介面上推播廣告。批評Gmail的人士認為，Gmail在沒有足夠的法律保護之下，紀錄了使用者所有的郵件歷史。）

這樣的做法和以前隱私權倡議人士的做法大不相同。過去隱私權倡議人士，會對一項產品可能危害到個人隱私的部分提出警告，然後由使用者決定到底要不要用這項產品。

Gmail的相關討論，也突顯了使用新技術的兩種觀點：擁護新技術（protechnology）的人認為，消費者可以自己做決定，訴求政府法規應該是最後的手段。但是擁護隱私權的基本教義派則堅持，即使消費者吵著要用新的服務，只要新服務會損害隱私權，就應該禁止。

Progressive Policy Institute的副總裁Rob Atkinson表示，「不管是在這個問題或是其他的問題上，以EPIC為首的許多隱私權團體，基本的立場就是反科技。」「在還沒使用到新的IT技術之前，就先把該技術中斷。」Progressive Policy Institute隸屬於民主黨領袖委員會（Democratic Leadership Council）。美國前總統柯林頓在1991年時，曾經擔任民主黨領袖委員會的主席。

不單只是隱私權倡議人士，部分政治人士也抱持著同樣心態。

在二月的時候，加州的民主黨參議員Debra Bowen提出了限制RFID的法案。該法案宣稱，在使用RFID收集資料之前，必須先取得書面的同意書。

即使認同Bowen的做法，Bowen的做法在先後順序上也很有問題。在一個可以在網路上開立銀行戶頭的時代，為什麼還要用書面文件。只有打算讓科技變得蹣跚笨重，僅供少數人使用的狀況下，Bowen的法案才有意義。

EPIC和其他同一陣線的團體所要求的也更多。在2003年11月的一份立場宣言當中，就指出應該「斷然禁止RFID」。

Atkinson則表示，「RFID是很棒的科技，問題只是有沒有適當的法規配合。但是這些人根本不想聽這些，她們單純只是反RFID。」

上星期EPIC和Privacy International也頒發了「Brandeis（建立隱私權觀念的重要人士）」大獎，給提出禁止Gmail法案的加州參議員Liz Figueroa。Figueroa受獎的原因是，「在保護隱私權上做出傑出貢獻」。

Figueroa所提出的法案，影響範圍非常的廣。受到影響的可能不只是Gmail。Figueroa法案可能會影響到網頁式電子郵件和即時通訊當中，諸如郵件過濾、郵件搜尋、將「：）」轉為表情符號、將文字網址轉為URL連結的功能。

負責Privacilla.org的隱私權倡議人士Jim Harper表示，「EPIC主張擁護科技，但是基本上，她們想要指定科技的應用，防止成功的商業應用。」「掃描電子郵件已經出現好幾年了，當Google提出商業化應用的時候，這個技術突然之間就變成隱私權的問題。我認為這顯示出這些倡議人士是反商業，而不是擁護隱私權。」

EPIC在其他領域也有很多隱私權相關的動作。EPIC反對反加密法，反對加密晶片（Clipper Chip），並且以資訊自由法案（Freedom of Information Act）為工具，在政府機關探求重要資訊。

舊金山的數位前線基金會（Electronic Frontier Foundation, EFF）則選擇不加入反Gmail的陣營。EFF的會長Brad Templeton在上週的一篇文章指出，Google可能會考慮做出一些改變，「如同Figueroa所建議的逕行禁止，將會非常荒謬。」

EPIC表示Figueroa會在Gmail平息之前，領取隱私權大獎。EPIC的執行總監Marc Rotenberg表示，「就我的看法，Figueroa在更新隱私權法，防止對個人通訊的窺探，就足以領受Brandeis大獎。」

EFF可能可以透過Google取得更大的成果。但是其他的隱私權倡議團體，卻不打算這樣做。(黃晨哲)